Peter Taylor è laureato all'Università di Oxford in scienze naturali e sociali con interessi in ecologia, evoluzione e antropologia sociale. Alla fine degli anni '70 ha creato un gruppo di ricerca in ecologia politica e scientifica che ha servito il crescente movimento ambientalista, specializzandosi negli anni '80 in rischi nucleari e chimici, inquinamento oceanico e regolamenti internazionali. Ha consigliato e rappresentato Greenpeace International all'ONU e ha lavorato a stretto contatto con l'Organizzazione marittima internazionale per lo sviluppo del principio di precauzione.
Negli anni '90 ha sviluppato risposte più creative alla crisi ecologica - in particolare, strategie di rewilding e forestali e tra il 2000-2003 ha fornito consulenza alle agenzie governative sull'integrazione delle energie rinnovabili nel rispetto del paesaggio, della comunità e della biodiversità, pubblicando Beyond Conservation nel 2005.
Preoccupato per l'impatto delle politiche climatiche, ha studiato la scienza del clima, visitando laboratori in tutto il mondo, e nel 2009 ha pubblicato 'Chill: a reassessment of global warming theory' avanzando la proposta che i cicli naturali fossero il motore principale dell'aumento osservato della temperatura.
Peter vive nel Somerset, in Inghilterra

Il mio coinvolgimento iniziale con la climatologia risale al 1996, quando mi fu chiesto dall'allora Countryside Commission, un'agenzia governativa britannica, di rivedere un rapporto che avevano commissionato all'Università dell'East Anglia, uno dei centri di climatologia più importanti del mondo. Questo rapporto, alquanto accademico, non era di grande utilità per la Commissione, poiché gli autori avevano poca comprensione delle questioni relative all’ambiente rurale - come l'agricoltura, la biodiversità, la silvicoltura, le attività ricreative e le forniture idriche, tutte cose che la Commissione doveva integrare nelle politiche per la natura e il paesaggio. Sono stato coinvolto come esperto di queste questioni, dopo aver consigliato la Commissione sulla politica energetica e i suoi impatti. Questo è stato quindi il mio primo contatto con i 'modellisti' - un sottoinsieme di scienziati del clima con poca esperienza del mondo 'reale'. Il loro mondo era contenuto all'interno di una scatola - un insieme di relazioni matematiche conosciute in realtà come un 'box model' con flussi calcolati da una scatola all'altra.

Mi sono quindi preso del tempo per studiare la struttura dei modelli - il che non era facile per un non addetto ai lavori. Nel passato avevo fatto un lavoro simile per i modelli oceanici e per la dispersione atmosferica, ed entrambi i casi riguardavano lo smaltimento di sostanze chimiche tossiche nell'ambiente laddove i modelli prevedevano impatti "accettabili". La regolamentazione degli scarichi si sarebbe basata sulle previsioni. Tuttavia, in quei casi, avevo avuto a disposizione un team e dei finanziamenti per replicare i modelli e variare i loro parametri d’ingresso utilizzando i volumi sempre crescenti dei dati oceanici del mondo reale. In questo frangente dei modelli climatici, tutto quello che potevo fare era esaminare gli input e gli output. Mi colpì immediatamente il fatto che gli output dei modelli erano molto lineari e privi di ciclicità.

Come ecologista con un grande interesse per gli ambienti del passato e dell'evoluzione, sapevo che il clima cambiava sempre in modo ciclico - cioè secondo modelli ripetitivi, e che i cambiamenti di fase avvenivano, spesso bruscamente, specialmente per quanto riguarda l'emisfero settentrionale e l'Artico. Ho detto alla Commissione che non potevano fare affidamento sulle previsioni che la Gran Bretagna si sarebbe riscaldata costantemente fino al punto di ritrovarsi con un clima simile a quello del Portogallo settentrionale tra 50 anni - potrebbe diventare più freddo, più umido o più secco in alcune zone. Tutto dipendeva dalle correnti oceaniche e dai potenziali cambiamenti nei modelli eolici - una Gran Bretagna più fredda era possibile anche in un mondo generalmente più caldo. Inoltre, la temperatura media era una misura relativamente inutile - di maggiore importanza per l'agricoltura, la silvicoltura e la biodiversità, sarebbero state le misure estreme.

Non avrei rivisto la questione fino al 2002 - quando la rinominata Countryside Agency ebbe un ruolo in un progetto per integrare l'energia rinnovabile comunitaria nel paesaggio, negli insediamenti e nella conservazione della natura. Sono stato un pioniere e ho sviluppato una tecnica di visualizzazione al computer con il grafico Richard Fraser che ha fornito a tutti i consigli regionali e alle autorità uno strumento visivo per pesare l'impatto delle diverse scelte energetiche disponibili. Durante quel progetto mi sono rapidamente reso conto che il piano strategico britannico per le energie rinnovabili avrebbe devastato il paesaggio. Il puro numero di turbine, impianti idroelettrici, centrali a biocombustibile e fattorie solari necessarie per alimentare una società industriale densamente popolata avrebbe creato un paesaggio elettrotecnico senz'anima, dove l'integrazione era quasi impossibile se si volevano rispettare i valori di comunità, tranquillità, qualità del paesaggio e biodiversità. Ma il mio ruolo non era quello di fare una campagna, piuttosto di delineare le conseguenze della scelta democratica.

Tuttavia, ricordando il mio senso iniziale dell'inadeguatezza dei modelli e delle previsioni computerizzate, decisi di esaminare il modello più da vicino. Volevo sapere quanto tempo avevamo a disposizione per prendere delle decisioni e preparare strategie integrative. Avevo appena completato un altro progetto per la British Association of Nature Conservation e pubblicato un libro nel 2005 - Beyond Conservation, che faceva parte di un approccio di rewilding[1] alla biodiversità. Avevo un po' di tempo, ma nessun finanziamento, e ci sono voluti tre anni per rivedere la scienza del cambiamento climatico - guardando i paleoclimi, la temperatura attuale, l'aumento del livello del mare, lo scioglimento dei ghiacciai, e soprattutto, la fisica apparentemente consolidata del biossido di carbonio e dei gas serra antropogenici. Di nuovo, ho notato un'enorme incongruenza - la paleoclimatologia parlava di cicli, ma la parola non appariva mai nel vocabolario dei modellisti. Non ci volle molto per scoprire il perché. I cicli della natura non sono esatti. La loro forma d'onda può essere ripetuta, ma il loro periodo è generalmente irregolare. E più lungo è il ciclo, più lunga è la "variabilità" del periodo - per esempio, il ciclo di 1000 anni variava tra 800-1200 anni. Anche l'ampiezza - cioè la temperatura dal minimo al massimo - variava all'interno di quello che sembrava essere un "ciclo di battito" di circa 10.000 anni - più ci si avvicinava alla fine del ciclo di battito, l'ampiezza poteva aumentare e il periodo accorciarsi. I primi studi dei climatologi prendevano semplicemente la media di decine di migliaia di anni di dati (per esempio i registri dei sedimenti oceanici), arrivando a un ciclo di 1500 anni durante tutte le glaciazioni e anche negli interglaciali, dove sono molto più deboli ma ancora presenti. L'illustre scienziato sino- statunitense Kenneth Hsu ha prodotto uno studio che mostra il ciclo di 1000 anni negli ultimi 5000 anni, evidenziando l'ascesa di grandi civiltà ai picchi e le "età oscure" in cui gli imperi sono crollati.

Qui sta un problema per il modellista che vorrebbe prevedere i prossimi 50 o 100 anni: si ha un ciclo lungo di 1000 anni, con un'ampiezza di 1 grado Celsius nell'emisfero settentrionale (forse la metà nell'emisfero meridionale, dove c'è più oceano); e poi un ciclo centenario di 100 e 200 anni a cavallo dell'onda lunga; poi diversi cicli multi-decadali che vanno dai 20 agli 80 anni; il tutto sormontato da una fragorosa El Nino Southern Oscillation (ENSO) di 3-4 anni, ma con un super ENSO a circa 12 anni di intervallo. L'ENSO è un grande evento oscillatorio nel Pacifico centrale/meridionale guidato da modelli di vento mutevoli che periodicamente trasferiscono grandi quantità di vapore acqueo e calore nell'atmosfera globale e possono aumentare le temperature globali temporaneamente (un anno o più) di più di 0,5°C (ricordate che l'intero riscaldamento globale è 1°C). Tra il 2016 e il 2019 ci sono stati due grandi eventi alla fine di 15 anni di nessuna tendenza significativa nelle temperature superficiali globali. La probabilità è che la tendenza si inverta verso il basso - già le temperature superficiali globali sono scese di 0,5°C dal 2019.

Come mettere tutto questo in un modello? E come ho evidenziato nel mio libro Chill[2] - tutti questi cicli hanno raggiunto il picco nella seconda metà del 20° secolo.

Mazza da hockey - hockey stick

Non si può fare, semplicemente perché non si sa dove ci si trova con sufficiente precisione nei cicli più lunghi, che hanno molta più variabilità nei periodi. Il ciclo lungo è variabile 800-1200 anni! Il suo ultimo trogolo minimo è stato intorno al 1600 d.C. e l'ultimo picco intorno al 1200 d.C., ma entrambi i minimi e i picchi si trascinano in basso o si appiattiscono in alto per centinaia di anni. Inoltre, il meccanismo che guida questi cicli naturali non è noto! Ma sono molto ben stabiliti riconoscibili e sono rimasti stabili per centinaia di migliaia di anni – la registrazione è lì nei carotaggi galciali. E nonostante il clamore dei media - quando tutti questi cicli sono presi insieme, il moderno "riscaldamento globale" è ancora all'interno della normale variabilità.

Tuttavia, non conoscere il meccanismo significa che non si può programmare adeguatamente il modello per rappresentare la realtà. E non conoscendo esattamente il periodo, significa che non si può stabilire con sicurezza l’inizio di una "corsa" del modello della durata di un secolo.

Cosa fare? Soprattutto quando ci sono centinaia di scienziati paleoclimatici che guardano l'esercizio con grande interesse. Come modellisti, per guadagnare trazione (e finanziamenti) dovete guadagnare terreno. Questo significa ottenere un qualche tipo di autorità e un flusso di finanziamenti per sviluppare i modelli. Fino al 2001, i modellisti non avevano molta autorità. Durante il terzo rapporto (2001) del comitato speciale dell'ONU istituito per esaminare la scienza, il suo vicepresidente russo, un rispettato geo- scienziato, ha detto al mondo che gli scienziati russi pensano che il 'riscaldamento globale antropogenico'sia troppo pubblicizzato - pensano che sia principalmente un ciclo naturale. Il direttore uscente del Centro Internazionale di Ricerca Artica dell'Università di Fairbanks, un illustre geofisico giapponese ha detto lo stesso, e ha persino calcolato e pubblicato un "tasso di recupero" dalla Piccola Era Glaciale che ha afflitto l'Artico nel periodo 1450-1850.

Grave corruzione della scienza all'ONU

Nonostante questo chiaro dissenso, l'ONU ha nominato il professor Michael Mann, che ha sviluppato un algoritmo informatico che ha spazzato via tutti i cicli incriminati! E l'IPCC lo pubblicò in pompa magna (Fig. 1). L'"impronta" del riscaldamento antropogenico fu resa chiara da quello che divenne famoso come la "mazza da hockey" - un'asta piatta dove non succede nulla per 2000 anni, e poi l’"impennata" alla fine...

L'ex presidente dell'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti ha detto all'epoca di non aver mai visto una compromissione più grave del processo di peer-review. Ma i paleo-climatologi del mondo, autori di migliaia di studi sui modelli ciclici negli anelli degli alberi, nei sedimenti oceanici e lacustri, nel polline delle torbiere, nelle stalagmiti e nelle carote di ghiaccio, hanno tenuto la testa bassa. Gli scienziati dissenzienti erano stati duramente attaccati - non tanto dai loro colleghi, ma dai media e soprattutto dagli attivisti ambientali. Tale pubblicità avrebbe messo in pericolo le sovvenzioni per la ricerca.

È toccato a un ingegnere minerario in pensione con un interesse e una conoscenza di lunga data dei dati degli anelli degli alberi, e la tenacia di andare controcorrente e chiedere il rilascio dei dati usati da Mann insieme alla sua codifica informatica. Ci sono voluti tre anni. Normalmente, gli scienziati sono obbligati a fornire questi dati - ma i modellatori (e l'ONU) hanno serrato i ranghi. Steve McIntyre ha analizzato gli algoritmi, pubblicando la sua analisi concludendo che avrebbero creato una 'mazza da hockey' anche da dati casuali. Ma il danno (all'integrità scientifica) era fatto e l'ONU era impegnata. Ciononostante, il grafico di Mann è scomparso dal rapporto del 2007 e non si è più visto fino all'agosto 2021.

Miracolosamente, la "mazza da hockey" è risorta nel 2021 per il 6° rapporto. Eccola nei seguenti grafici:

Fig. 1 Resurrezione della mazza da hockey...

In a) gli ultimi 2000 anni sono rappresentati da proxy globali della temperatura (come le carote di ghiaccio, i sedimenti oceanici e gli anelli degli alberi) e gli algoritmi "ricostruiscono" il passato, eliminando il periodo caldo medievale e la piccola era glaciale. Le letture strumentali "osservate" sono aggiunte - una procedura scientifica molto discutibile.

Nota in b): la temperatura finale si ferma al culmine di El Nino, mentre la temperatura globale da allora è scesa da questo picco di 0,5°C; e nota che la 'tendenza naturale' (come simulata nel modello) è rappresentata come rimanente 'piatta' senza cicli di picco dal 1950 - così non solo è scomparso il ciclo millenario, ma anche quello centenario e multi- decennale!

Il sesto rapporto - nella sua interezza citabile non è completamente disponibile, ma la mazza da hockey lo è sicuramente come parte del pacchetto per la stampa e del riassunto per i politici. Questo sommario è la base per la dichiarazione di allarme "codice rosso"dell'ONU. Qualsiasi scienziato che ora obietta a questo grafico sarà accusato di minare il messaggio di urgenza.

In realtà non c'è nessuna nuova scienza rivelatrice nei rapporti del gruppo di lavoro. Sappiamo che il mondo è più caldo ora che nel 1850. C'è molta più energia nel sistema - immagazzinata negli oceani e pronta per il ciclo. Possiamo aspettarci tutti i tipi di cambiamenti climatici e meteorologici, anche se non del tutto prevedibili. Tuttavia, non è affatto provato che questi cambiamenti siano "senza precedenti" - questa affermazione dipende dalla conoscenza dei cicli passati. E questa conoscenza è stata nuovamente spazzata via dall'esistenza. Nella letteratura paleoclimatica si possono trovare prove cicliche per tutto ciò che segue: incendi estremi, il completo ritiro della copertura del ghiaccio marino artico, siccità estese, episodi di inondazioni, ondate di calore, migrazioni di organismi oceanici e animali terrestri - persino il crollo di imperi troppo estesi. E finora, gli scienziati coinvolti in questi studi sono stati molto silenziosi.

Farò un esempio: un punto di fatto strategico che mina l'intero documento dell'ONU e le loro previsioni allarmistiche. Riguarda il grafico del gruppo di lavoro 1 (fig. 2) per il cambiamento climatico dell'Artico e si trova tra decine di vignette di cambiamento in tutto il mondo. Questa regione è fondamentale, come tutti sanno, perché il tasso di aumento della temperatura è maggiore e apparentemente "senza precedenti". Se questo grafico è bacato, dato il peso degli impatti artici sull'indice globale, allora l'intero argomento del riscaldamento globale è bacato.

Fig. 2 Il riscaldamento artico "senza precedenti. Il grafico rappresenta le precipitazioni che sono fortemente legate alla temperatura, e aumentano dal 1950 al 2020 - la linea nera. La linea verde rappresenta la "variabilità" naturale totale prevista, con la media in verde scuro e i limiti superiore e inferiore in verde chiaro. Si può vedere che tutte e tre le linee verdi rimangono relativamente piatte per 70 anni. Le linee marroni rappresentano la diffusione e la media delle osservazioni - in questo caso le precipitazioni nella regione.

La prima cosa da notare è che viene mostrata solo l'ultima metà del decennio. Tutti i grafici pubblicati dei cicli passati, specialmente nella calotta glaciale della Groenlandia, sono stati tolti - non più visibili ai media. Questi cicli documentati sono stati supportati da attente analisi spettrali che mostrano la periodicità e l'ampiezza dei picchi e delle depressioni del passato, e c'è una serie più ampia di studi di eventi sincroni in Nord America, Eurasia, Sud America e anche in Antartide. Infatti, il grafico centenario della temperatura per il 1900-2010 (che hanno scelto di non mostrare) ha un doppio picco come un cammello, con l'ultimo massimo sulla calotta glaciale della Groenlandia, o in Islanda, Canada e Alaska, negli anni '30 e primi anni '40. Le temperature nell'Artico sono accuratamente registrate in questo periodo:

Fig. 3 Il grafico mostra come le temperature dell'acqua artica sono aumentate in due picchi a circa 70 anni di distanza l'uno dall'altro, con l'ultimo picco che ha precondizionato le massicce perdite di ghiaccio nel 2007-2012. I cambiamenti sono stati causati dall'afflusso di acqua calda dell'Atlantico - un modello ciclico. (da Polyakov et al., 2010, DOI: 10.1175/2010JPO4339.1).

Alcune registrazioni di quel precedente periodo caldo sono rimasti in piedi fino all'ultimo decennio, e sono solo marginalmente superati. Tuttavia, i riferimenti a questo lavoro sono sepolti nei rapporti del gruppo di lavoro ancora "non citabili" e molto densi (3000 pagine).

L'elemento successivo da notare nella Fig. 2 è la spessa linea 'verde' - questa rappresenta la 'variabilità'media - cioè ciò che ci si aspetterebbe dai modelli senza l'influenza umana dei gas serra - in altre parole, la 'forzatura' naturale, e come si può vedere, è rappresentata come effettivamente zero in questo periodo. La sottile linea verde rappresenta il 'limite esterno' della variabilità. Non è presentata come un ciclo ricorrente - quello noto come l'Oscillazione Artica con un periodo di circa 80 anni e un'ampiezza di 2-3° Celsius. Come è ben noto agli specialisti dell'Artico che hanno pubblicato sugli aspetti del ciclo, ci si aspettava che aumentasse dal 1920 al 2000, che raggiungesse il picco e poi alla fine diminuisse. E la seconda "gobba" dovrebbe essere più alta perché l'onda lunga di 1000 anni è probabilmente ancora operativa. Così - mentre l'Artico ora si riscalda in modo 'senza precedenti', le tombe vichinghe vengono alla luce grazie al ritiro del ghiaccio terrestre! Tutti gli scienziati artici conoscono questo fatto, ma nessuno dice a David Attenborough, mentre si preoccupa del ghiaccio che cade in mare, di guardare verso il basso il permafrost che si scioglie e le tombe puzzolenti sotto i piedi.

Ho esaminato attentamente questo ciclo artico (dalla letteratura pubblicata e dai dati delle stazioni disponibili) e ho concluso che le temperature recenti sono al massimo solo il 25% più alte di quanto ci si potrebbe aspettare. Questo potrebbe sembrare allarmante - e ci sono cambiamenti reali nell'Artico, ma significa che il 75% del riscaldamento è probabilmente naturale. Se le emissioni sono ritenute responsabili - e naturalmente, il consenso è che contribuiscono al riscaldamento, allora dimezzarle entro il 2050 (un enorme compito globale) affronterà solo il 12,5% della causa effettiva, e questo non influenzerà materialmente ciò che il clima fa.

Quando affermo che il "consenso" nella scienza è che i gas serra contribuiscono al riscaldamento, vorrei aggiungere che alcuni scienziati rispettabili hanno domande serie che rimangono senza risposta dall'interno dell'insieme creato dall'ONU e dalle istituzioni accademiche - per esempio, che c'è una correlazione zero dei livelli di CO2 con la temperatura quando si analizza l'intera storia della vita sul pianeta su 500 milioni di anni. I livelli in passato sono stati molto più alti di quelli attuali, ma non necessariamente correlati a temperature più alte (i proxy come le carote di sedimento e gli isotopi nelle conchiglie sono usati per stimare le temperature globali del passato). C'è una chiara correlazione durante gli ultimi 2 milioni di anni di cicli dell'era glaciale, ma sempre la temperatura aumenta prima della CO2 (che viene rilasciata dagli oceani che si riscaldano).

La mia domanda chiave rimane senza risposta - è un po' tecnica e riguarda l'equivalenza accordata alla radiazione infrarossa dell'anidride carbonica e le lunghezze d'onda visibili della radiazione solare. Tutti i modelli rendono il flusso della radiazione infrarossa e della radiazione visibile alla superficie terrestre equivalente in termini di potenza - e questo può può essere misurato.

Tuttavia, questo rappresenta solo il potere di riscaldare. La temperatura effettiva che risulta dipende da una serie di fattori che hanno a che fare con l'assorbimento di quell'energia. Per esempio, la superficie della terra non immagazzina molto calore - come si può attestare andando a piedi nudi la mattina dopo una giornata calda precedente, specialmente se la notte è stata tersa. Il calore assorbito viene irradiato verso lo spazio. Se è nuvoloso, quell'energia termica viene assorbita dalle nuvole e dal vapore acqueo e l'atmosfera rimane calda (per un po'). L'atmosfera immagazzina molto poco calore. C'è un consenso indiscusso sul fatto che l'80-90% del "riscaldamento globale" si registra negli oceani, dove il calore viene prima immagazzinato e poi rilasciato. Tuttavia, le onde lunghe infrarosse (IR) e le onde corte (SW) della luce solare visibile non sono equivalenti quando si tratta di superfici d'acqua - la radiazione SW penetra fino a 100m o più, dopo di che gli oceani sono bui, e tutta l'energia viene assorbita, per essere ridistribuita dalle correnti e da cicli molto chiari di rilascio di calore. La radiazione IR non può penetrare più in profondità di 1-2mm della superficie - quindi non viene immagazzinata, ma contribuisce all'evaporazione superficiale, che raffredda la superficie, ma trasferisce calore e vapore acqueo all'atmosfera, contribuendo così al riscaldamento. Un'atmosfera più calda e la presenza di CO2 rallenterà la radiazione del calore della Terra verso lo spazio - questo è l'effetto serra, ma l'effetto è principalmente quello di aumentare la temperatura notturna e questo aumenta la media, che è ciò che viene presentato. Tutte le temperature estreme diurne e i loro effetti (compresi gli incendi e la siccità) sono causati dalla mancanza prolungata di nuvole. Il problema nel rispondere alla domanda "quanto riscaldamento" è causato dalle emissioni di gas serra risiede nella natura dei modelli - l'effetto è così piccolo che non può essere facilmente misurato e quindi complessi modelli "scatola nera" sfornano il risultato come una singola cifra globale. Come ecologista chiedo - qual è l'input simulato di CO2 e come si confronta con il flusso netto medio normale e naturale: la risposta è 2 watt/metro quadrato, rispetto a un flusso di 240... o meno dell'1%. Questo non è così spaventoso come l'aumento del 40% della concentrazione di anidride carbonica - il cui grafico è onnipresente. Né la documentazione dell'ONU né i media mostrano il grafico rilevante della potenza contro la concentrazione - non è lineare, ma logaritmico e l'effetto cessa a 300 ppmv (concentrazione in parti per milione). Ora siamo a circa 410 ppmv per la CO2 nell'atmosfera, con il wattaggio che aumenta di 0,2/decennio.

La questione poi si sviluppa ulteriormente. Se la CO2 aumenta il vapore acqueo e le nuvole, queste possono riscaldare o raffreddare il pianeta, a seconda della disposizione. Le nuvole ai tropici raffreddano bloccando la luce solare, le nuvole nella regione polare isolano e riscaldano il pianeta. Quindi, il comportamento delle nuvole è cruciale. Questo è ammesso in tutta la letteratura scientifica come la più grande incertezza nei modelli. Ci si aspetterebbe quindi la massima quantità di ricerche - in particolare, se la copertura nuvolosa varia - di quale percentuale, come ha influenzato il flusso superficiale e se ci sono state delle tendenze. Questo era l'argomento principale del mio libro sulla dinamica del clima.[1]

Al momento della sua stesura, la NASA era in possesso di serie di dati satellitari che mostravano chiaramente che durante il periodo di riscaldamento della fine del 20° secolo, le nuvole si sono assottigliate del 4%. Le stazioni di radiazione superficiale hanno anche registrato aumenti di potenza dell'ordine di 4-6 watt/metro quadrato - tutta la radiazione SW dovuta all'aumento della luce solare che raggiunge la superficie. Questo è 3 volte l'influenza calcolata della CO2 su un periodo di due decenni. C'è stata una discussione all'interno della NASA - alcuni pensavano che le nuvole si assottigliassero a causa del riscaldamento globale, altri pensavano che l'assottigliamento causasse il riscaldamento. Ho scritto che la prova è stata nel 2001, quando la copertura nuvolosa ha registrato un recupero del 2% da quella perdita del 4% e le temperature globali si sono stabilizzate per i successivi 15 anni, non supportando così l'ipotesi del "feedback". Se l'assottigliamento delle nuvole fosse un feedback dell'aumento dei gas serra, allora dovrebbero continuare ad assottigliarsi mentre la produzione di anidride carbonica continuava ad aumentare. La conclusione più ovvia è che il diradamento delle nuvole ha guidato la maggior parte del riscaldamento dal 1980 al 2000. Questa conclusione sposterebbe l'attenzione sui meccanismi che influenzano la copertura nuvolosa.

Ora la situazione si fa più cupa. Tutte queste discussioni sono cessate. La NASA ha effettivamente "fatto sparire" le serie di dati, e i sostenitori della posizione di consenso - incaricati chiave dell'ONU, hanno messo in discussione la registrazione dei dati di superficie così come le tendenze delle nuvole. Ci sono risultati chiari in documenti recenti come il 2015-2018 a sostegno dei dati, ma il rapporto dell'IPCC li cita solo e la messa in discussione, e non le implicazioni, pur ammettendo che le nuvole sono ancora la principale incertezza. Questo dimostra un bias attivo, ma di cui pochi scienziati, anche i co-autori del gigantesco rapporto di 3000 pagine, sono consapevoli.

Questo è il modo in cui l'IPCC getta il suo fumo negli occhi. Riesce ad avere la maggioranza degli scienziati "dalla parte" nei rapporti del gruppo di lavoro, ma poi rigira tutto - senza il loro accordo preventivo, per la pubblica divulgazione. E pochi si oppongono. Storicamente i personaggi "scomodi" sono stati semplicemente omessi dal Comitato.

Usano anche "citazioni" selettive e le omissioni sono difficili da individuare se non si conosce il campo. Nel febbraio del 2019, a seguito della pubblicazione di tre articoli congiuntamente a un team dell'Environmental Studies Institute in California, sono stato invitato a presentare il nostro lavoro in un'importante conferenza internazionale sulla climatologia (Nessuno dei nostri articoli sui cicli è stato citato dall'IPCC). Alla presentazione del mio abstract, ho deciso di non avere peli sulla lingua: il mio articolo sosteneva che il 75% del riscaldamento globale era naturale, e che affrontare il 50% delle emissioni umane non avrebbe avuto un impatto materiale su ciò che il clima avrebbe fatto nel prossimo secolo, quando è probabile che i cicli girino verso il basso. Ho anche citato diversi studi recenti di modellazione che prevedevano anche nessun riscaldamento futuro della superficie. Mi aspettavo di essere dis-invitato. Invece di essere evitato, mi è stato chiesto di presentare un discorso d’apertura.

Presente alla conferenza, c'era il modellatore capo delle Nazioni Unite, che ha difeso il loro grafico - il professor Venkatachalam Ramaswamy, direttore del Geophysical Fluid Dynamics Laboratory di Princeton. Quando è stato sfidato dai dati del mondo reale che ho presentato, ha ammesso prontamente che l'IPCC "non ha fatto per niente bene i cicli". È stato uno scambio amichevole e aperto. Non ho detto - 'allora perché non lo dici al pubblico! Come scienziato, e uno al di fuori della confraternita, sono stato incoraggiato e Ramaswamy mi ha invitato a Princeton per discutere. Poi è intervenuto il Covid.

È un peccato, perché percepisco un cambiamento. Questo è successo prima con l'ONU - sull'inquinamento degli oceani, le piogge acide, i raggi X alle donne incinte - tutte cose che aveva autorizzato contro il parere di alcuni critici e con "modelli" per sostenere le loro decisioni sul controllo normativo (ho documentato questo nella letteratura scientifica e di politica ambientale). I comitati speciali dell'ONU alla fine hanno rispettato i dati - ma hanno dovuto essere spinti a farlo da pressioni esterne - la scienza da sola non era sufficiente. E qui sta il nostro problema. Non ci sono ambientalisti disposti a farsi coinvolgere - hanno tutti preso lo scellino del re. E le maggiori riviste scientifiche - e abbiamo una traccia cartacea, hanno detto che non pubblicheranno alcuna critica dell'IPCC.

Nella realtà politica, c'è un enorme impegno preventivo globale in termini di carbon finance[3] , senza il quale una tecno- rivoluzione verde, salutata dal World Economic Forum come il 'Grande Reset' e il fondamento di un Nuovo Ordine Mondiale, non potrebbe essere finanziata. E sebbene alcuni ambientalisti stiano ora giocando a rimpiattino sugli impatti delle "rinnovabili" e di una rinnovata opzione nucleare a zero carbonio, non ci sono valutazioni strategiche dell'impatto del Grande Reset (nucleare, turbine, idroelettrico, biocarburanti, estrazione di terre rare, ecc.) sulla biodiversità, il paesaggio, la copertura forestale, le comunità indigene, le risorse idriche e le linee di approvvigionamento alimentare.

Adattamento o collasso

Quando il clima cambia, e se la popolazione umana aumenta, lo stress sugli ecosistemi diventa maggiore - ma tutti gli occhi non sono su questa palla, sono concentrati sull'obiettivo del carbonio. Questo deve cambiare. La mitigazione non funzionerà. Se l'anidride carbonica sta già causando l'attuale "emergenza", i livelli non scenderanno nei prossimi trent'anni, qualunque cosa accada a Glasgow il prossimo novembre, quando le parti della Convenzione sul Clima (COP 26) si incontreranno per cercare di ottenere un accordo sulla riduzione delle emissioni. L'adattamento è quindi essenziale - soprattutto per le nazioni povere e le persone più povere del mondo sviluppato. I ricchi possono comprare la loro strada attraverso la crisi - ma non per uscirne, non alla fine. L'inclusione e l'uguaglianza stanno ora salendo all'ordine del giorno. Alla fine, l'ONU sarà riformata - la corruzione è ora piuttosto evidente. Sono sicuro che vedremo un grande cambiamento nella politica, ma all'inizio, molte difficoltà non saranno condivise equamente.

Vale la pena sottolineare che il più importante "adattamento"riguarda le linee di approvvigionamento alimentare. Ci sono 97 paesi che non possono nutrirsi da soli e si affidano al Programma alimentare mondiale e al surplus globale di grano. Come ha sottolineato Kenneth Hsu - la fase discendente del ciclo coincide con la carestia e il crollo di imperi troppo estesi. Potremmo ancora vedere un'iniziativa delle Nazioni Unite per controllare e razionare le forniture di cibo - e questo avrebbe bisogno di una riorganizzazione dei mercati internazionali delle materie prime. Ci sono già piani dietro le quinte per la contabilità del carbonio, criptovalute di carbonio e interventi sui mercati. Non tutti accolgono la mano post-Covid dell'ONU e dei suoi alleati nel Forum Economico Mondiale.

Credo che lo spirito umano trionferà di fronte a tali avversità - e non nella paura perpetua del cambiamento climatico, piuttosto in una più umile accettazione dei cicli di abbondanza e scarsità della natura. In uno strano modo, la crisi del Covid 19 - così com'è, ci mette di fronte allo stesso dilemma se accettare i poteri costrittivi della Natura o combatterli con un esercito di tecnici. La resilienza del sistema immunitario umano naturale ha bisogno di essere ricostruita altrettanto solidamente quanto le abitazioni, le linee di approvvigionamento alimentare e la biodiversità, ma l'attenzione come sempre è sul finanziamento dei tecnici. In termini di cicli naturali, i tempi di abbondanza che hanno permesso alle cosiddette società avanzate o sviluppate di aumentare enormemente il loro numero, e specialmente il numero di persone anziane, non in forma, in sovrappeso e variamente vulnerabili, con tutti gli stress demografici ed economici che ciò ha comportato, hanno creato ciò che alcuni epidemiologi hanno chiamato "legname secco" - un terreno fertile per le piaghe virali. È lo stesso con la moderna produzione di cibo in fabbrica - con le stesse opportunità di vasti profitti nei prodotti farmaceutici per mantenere la tecnologia produttiva.

I concetti di resilienza potrebbero quindi dover essere estesi alla sfera spirituale ed emotiva per far fronte all'aumento della mortalità e delle perdite. Invece, sia con il clima che con il Covid, c'è la promulgazione della paura - ora coinvolgendo la programmazione dei bambini con una difesa della tecno-protezione (sempre costosa e altamente redditizia per alcuni) e la fede non nello spirito umano, ma nella competenza scientifica e ingegneristica. La storia dei precedenti fallimenti non fa parte del processo educativo, naturalmente - e i mass media sono complici, non permettendo alcun dissenso o bollando i critici come "negatori" della scienza. I prossimi due decenni vedranno come tutto questo si svolgerà. Molti temono un 'tecno-fascismo'di controllo. Il potere viene consegnato alle élite tecnocratiche e la storia ci mostra che consegnare il potere non finisce bene. Tuttavia, dimentichiamo tutti troppo facilmente che la 'Natura' ha le sue regole, e finora, anche se potrebbe volerci un po', nessuna civiltà è sopravvissuta al ciclo di macerie e polvere.

Si ringrazia l'autore per aver concesso la traduzione del suo articolo apparso sulla rivista "New View" (Autumn 2021).

Note:

[1] Processo di “reinselvaticamento” della campagna, dove si lasciano campi non coltivati per lasciare spazio alle erbe e piante selvatiche. In Inghilterra sta prendendo piede in vari modi, per esempio mischiando monoculture meccanizzate con prati lasciati a sé stessi, alberi da frutta e spiepi. N.d.C.

[2] Chill – A Reassessment of Global Warming Theory di Peter Taylor, Clairview Books 2009.

[3] "Branca della finanza ambientale che copre strumenti finanziari come il commercio dei crediti di carbonio per ridurre l'impatto dei gas serra (GHG) sull'ambiente dando un prezzo alle emissioni di CO2. I rischi e le opportunità finanziarie incidono sui bilanci aziendali e gli strumenti basati sul mercato sono in grado di trasferire il rischio ambientale e raggiungere obiettivi ambientali. Le questioni relative al cambiamento climatico e alle emissioni di gas serra devono essere affrontate come parte del processo decisionale di gestione strategica. Il termine generale si applica agli investimenti in progetti di riduzione delle emissioni di GHG e alla creazione di strumenti finanziari negoziabili sul mercato del carbonio" da https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_finance