Logo tripartizione   
 eventi   newsletter Newsletter!  contatti   cerca 
  
 Bibliografia 

 

Articoli - Saggi


Terapia per un regno diviso – insegnamenti dalla Brexit

di Harrie Salman

01/2020



La gente del Continente ha guardato con meraviglia al teatro assurdo che è stato messo in scena nel Parlamento britannico in merito all'uscita della Gran Bretagna dall'Unione Europea. In una prima parte dello spettacolo teatrale, le campagne attorno al referendum del 23 giugno 2016 si sono distinte per l'uso di menzogne e di propaganda ingannevole a favore o contro la Brexit. Possiamo capire il retroscena del dramma quando ci chiediamo perché la Gran Bretagna ha aderito alla Comunità Europea e in quale modo le ragioni dell'adesione sono state comunicate alla gente. Il dramma stesso riguarda il rapporto tra la Gran Bretagna e il Continente, ma soprattutto l'auto-riflessione della Gran Bretagna, in quanto nazione che deve capire il suo destino.

La prospettiva da cui è stato scritto questo articolo è europea. La storia del rapporto della Gran Bretagna con l'Unione Europea così come viene raccontata qui non è nuova, ma il suo punto di vista potrebbe fornire un ulteriore approfondimento. L'autore è un filosofo olandese della cultura ed uno scienziato sociale che vive da tempo nella maggior parte dei paesi europei.

L'Olanda e la Gran Bretagna erano rivali durante il XVII e XVIII secolo, quando il centro del potere economico globale si è spostato da Amsterdam a Londra, ma nei secoli successivi hanno sviluppato rapporti di amicizia. Come la Gran Bretagna, l'Olanda ha un forte orientamento atlantico, più di qualsiasi altro Paese del continente europeo. I principali gruppi politici ed economici olandesi deplorano la Brexit, perché i due Paesi si sono sostenuti a vicenda nelle questioni europee. In molti casi l'Olanda è stata l'unico Paese amico della Gran Bretagna, se si può dire che i Paesi hanno degli amici. Sicuramente hanno interessi comuni, perché entrambi i paesi sono contrari ad un governo europeo centralizzato e sono contrari ai trasferimenti di denaro verso i paesi del Sud Europa.

In quanto nazioni, gli olandesi, così come gli scandinavi, apprezzano gli inglesi e il loro particolare stile di vita. Parlano molto bene l'inglese e hanno una discendenza comune. Ciò che rimane strano per questi vicini dell'altra parte del Mare del Nord è l'alta borghesia inglese. Nelle loro società non c'è un'aristocrazia di rilievo, mentre la Gran Bretagna è una società altamente stratificata, dominata dai discendenti dei vichinghi della Normandia che hanno confiscato tutte le terre di proprietà degli anglosassoni. E questo spirito vichingo sembra esser stato la base per la spinta a "dominare le onde"[1] e a portare il mondo sotto il proprio controllo. Dopo la perdita del suo Impero, nel ventesimo secolo, questa spinta ha fatto di Londra il secondo centro finanziario del mondo (dopo la Borsa di New York a Wall Street) che non vuole essere regolato dai tecnocrati europei. Nel 1973, quando la Gran Bretagna divenne membro della Comunità Europea, la City di Londra non era ancora così importante.

La Gran Bretagna e il progetto di Jean Monnet

La graduale perdita dell'Impero ha posto la Gran Bretagna in un nuovo rapporto con il mondo circostante. Mentre nel 1946 Churchill invocava gli Stati Uniti d'Europa, egli tuttavia collocava la Gran Bretagna al di fuori di essi. La Gran Bretagna avrebbe "sponsorizzato" questo progetto, disse. Non è molto noto che il progetto di unità europea avesse radici più antiche che risalgono agli anni '20, quando il funzionario britannico Arthur Salter (1881-1975) e il giovane funzionario francese Jean Monnet (1888-1979) svilupparono i principi di base per la costruzione di un Europa federale[2].

La visione del tecnocrate Monnet prese forma nella Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio (fondata nel 1951). Poiché questa comunità si basava sull'asse Francia-Germania, Monnet non voleva la Gran Bretagna come suo membro. La sua visione dell’Europa del futuro era un superstato con un governo sovranazionale.

Il concetto di una "unione politica sempre più stretta" era l'obiettivo nascosto dietro i diversi passi dell'integrazione europea. Monnet sapeva che all'inizio questo obiettivo sarebbe stato respinto, ma che infine sarebbe stato accettato. Scelse una strategia di inganno. Monnet non era un cospiratore, ma un esponente di un modo di pensare francese che considera le questioni politiche come problemi tecnici che possono essere risolti senza coinvolgere politici e cittadini.

In un passo successivo, la Comunità Economica Europea (CEE) fu fondata nel 1957, senza che la Gran Bretagna fosse invitata ad aderirvi (i suoi membri fondatori erano il Belgio, la Francia, l'Italia, il Lussemburgo, i Paesi Bassi e la Germania Ovest). La Gran Bretagna aveva i suoi legami con il mondo anglofono e non era sentita come parte dell'Europa. Si sapeva che i politici britannici potevano accettare solo una forma di cooperazione intergovernativa, con accordi unanimi tra i governi. Mentre il governo britannico riconosceva i vantaggi di un mercato comune, non voleva far parte di uno stato europeo nel quale la sovranità britannica fosse perduta.

Questa posizione iniziò a cambiare dopo la crisi di Suez del 1956, quando i politici britannici si resero conto che il potere internazionale britannico era in declino e che il vecchio Impero britannico se n'era ormai andato. (Nel 1956 l'Egitto nazionalizzò il Canale di Suez, cui seguì un attacco di Israele, Gran Bretagna e Francia contro l'Egitto. Dovettero ritirarsi perché gli Stati Uniti erano contrari a questo intervento. Questo evento è generalmente considerato come la fine del ruolo di superpotenze di Gran Bretagna e Francia).

Il primo ministro Harold Macmillan (1957-1963) era favorevole all'adesione alla comunità europea e a beneficiare del suo mercato comune. Conosceva l'obiettivo finale di un'unione politica, in cui erano impegnati i principali politici europei, ma non lo condivise mai con il popolo britannico. In realtà nessuno dei leader britannici lo ha mai fatto. Tutti ingannavano l'opinione pubblica sulla direzione lungo la quale la CEE stava gradualmente portando l'Europa. Anche un'unione monetaria con una moneta comune faceva già parte del progetto di Monnet fin dagli anni Cinquanta.

La situazione negli Stati membri fondatori della CEE era la stessa. I politici di spicco si erano impegnati a favore di un'unione politica sempre più stretta, ma non ne avevano mai fatto un problema nelle campagne elettorali. Anche le visioni dell'unità europea non sono state discusse dai media. I leader di Germania e Francia presero delle decisioni, per esempio sull'introduzione dell'euro, che per una necessità interiore li portarono al passo successivo dell'integrazione. Le popolazioni dei paesi europei non volevano un superstato. Volevano preservare la loro sovranità e identità nazionale. Fu uno shock per le élite al potere il fatto che in un referendum francese e olandese la Costituzione dell'Unione europea fu respinta dalla maggioranza degli elettori nel 2005. Al posto di questa Costituzione è arrivato il Trattato di Lisbona, che è stato firmato nel 2007.

Tre domande di adesione

Macmillan credeva che con l'influenza britannica la direzione sovranazionale dell'integrazione europea potesse essere trasformata in una direzione intergovernativa. Questa fatale illusione è diventata da allora la convinzione dei governi britannici. Nel 1961 il governo Macmillan fece domanda di adesione alla CEE, ma questo fu negato dal presidente francese de Gaulle nel 1963. Sempre nel 1967 rifiutò l'ingresso della Gran Bretagna nella CEE. Egli voleva prima di tutto assicurarsi il sostegno finanziario per gli agricoltori francesi nell'ambito della politica agricola comune, ben sapendo che la Gran Bretagna avrebbe bloccato questa politica se fossero diventati membri della CEE. Nel 1971 il primo ministro Edward Heath e il suo governo si candidarono per la terza volta, ma per farlo furono chiamati a fare notevoli concessioni sulle relazioni commerciali con i paesi del Commonwealth britannico e con le zone di pesca britanniche. Dovettero anche pagare alti contributi netti e accettare circa 13.000 pagine di direttive e regolamenti che erano già stati prodotti dalla ‘macchina legislativa’ di Bruxelles. La storia raccontata al pubblico britannico fu che la Gran Bretagna era entrata a far parte di un mercato comune, mentre il progetto politico sottostante non venne mai menzionato. Il primo ministro Heath affermò: "Nessun governo britannico potrebbe mai portare questo paese nel Mercato Comune contro il desiderio del popolo britannico "[3]. La Camera dei Comuni del Parlamento britannico accettò l'ingresso della Gran Bretagna con una maggioranza di 21 voti (298 a 277) nel 1972. Entrambi i principali partiti (conservatori e laburisti) si spaccarono al loro interno. Il desiderio del popolo britannico non era noto. Nel 1974 il governo laburista di Harold Wilson rinegoziò i termini dell'ingresso (che in realtà era una farsa, perché c'erano solo cambiamenti insignificanti nei termini) e nel 1975 si tenne un referendum pubblico, con entrambi i partiti che sostenevano i "nuovi" termini. Dopo che una lobby pro-europea ben finanziata ebbe fatto il suo lavoro di propaganda, il 67,2% degli elettori britannici accettò di aderire.

Tutti i governi successivi del Regno Unito, guidati da Callaghan, Thatcher, Major, Blair, Brown e Cameron, hanno avuto i loro problemi con l'Unione Europea (come è diventato noto dopo il trattato di Maastricht nel 1992), cercando sconti, opt-out e accordi speciali, l'ultimo dei quali era legato alla libera circolazione delle persone dall'Unione Europea in Gran Bretagna. A causa dei crescenti problemi all'interno del suo partito, il primo ministro conservatore Cameron si è visto costretto a consultare il popolo in un nuovo referendum nel 2016. I suoi colleghi europei trovarono questa idea stupida.

Cameron era fiducioso che "Remain" avrebbe vinto, ma invece perse e il Paese finì in guai seri. Il Paese era profondamente diviso perché il voto pro-Brexit aveva solo una maggioranza molto piccola del 51,9%. Vari 'sondaggi d'opinione' suggerirono che la maggioranza delle generazioni più anziane, i cittadini con un basso livello di istruzione e quelli inglesi avevano votato per andarsene, mentre la maggioranza delle generazioni più giovani, quelle con un livello di istruzione più elevato e i cittadini scozzesi e nordirlandesi volevano rimanere all'interno dell'Unione Europea.

Lezioni dall'inganno e dalla pseudo-democrazia

La crisi della Brexit può, come minimo, servire da lezione ai politici per essere onesti sui loro veri obiettivi e interessi. La maggior parte dei principali politici britannici può essere biasimata per aver ingannato i cittadini sulle questioni europee. Alcuni possono anche sostenere che tutta la politica è sporca, ma sicuramente abbiamo bisogno di uno standard di decenza nella vita pubblica.

La maggior parte della gente sarebbe d'accordo sul fatto che il processo decisionale democratico è qualcosa di più che non avere la maggioranza di almeno un voto. Eppure questo concetto di democrazia, che è comune a tutte le politiche di partito, divide la popolazione e crea conflitti tra i diversi gruppi sociali che spesso sono difficili da sanare. Questo diventa particolarmente evidente quando le questioni sono molto polarizzanti e vengono utilizzate tecniche di propaganda ingannevoli per portare le decisioni a un livello emotivo o subconscio. Abbiamo bisogno di una modalità terapeutica per consentire a persone con opinioni diverse di discutere di questioni di interesse generale in un'atmosfera di apertura, fiducia e conoscenza delle conseguenze. Un modo per imparare questo tipo di democrazia e per chiarire le questioni politiche per l'intera popolazione può avvenire attraverso forum democratici o nazionali, così come sono stati creati in vari paesi[4]. Laddove i partiti politici e gli interessi di partito dividono una popolazione, devono essere sviluppate nuove forme di democrazia per unire le persone in una ricerca comune di giustizia e di nuovi modi di organizzare la vita sociale.

Un esempio è l'assemblea dei cittadini che è stata organizzata nella Repubblica d'Irlanda nel 2016 per discutere la nuova legislazione sull'aborto. I cittadini sono stati scelti a caso tra la popolazione e, nel gruppo che era disposto a partecipare, sono state selezionate 100 persone in rappresentanza dell'intera popolazione. Hanno ricevuto informazioni sull'argomento da diversi punti di vista e l’hanno discusso per cinque fine settimana per formulare raccomandazioni al parlamento irlandese. Queste raccomandazioni sono state utilizzate per formulare il referendum che si è poi tenuto sulla nuova legge sull'aborto.

Un tale forum può infatti riunire persone con opinioni diverse per una proficua discussione politica, a condizione che ci siano abili facilitatori. Uno dei partecipanti ha scritto: "Mi sono sentita legittimata ed informata - mi ha dato il linguaggio e le competenze per sostenere discussioni difficili. In una stanza di 100 persone, solo una manciata di persone ha cercato di creare divisioni o di costruire muri tra di noi. Credo che la maggior parte delle persone voglia trovare un accordo e scoprire un terreno comune - attraverso questo possiamo sempre imparare nuovi modi per andare avanti "[5]. Il partecipante ha raccomandato un'assemblea di questo tipo per esaminare la questione della Brexit.

Un altro esempio sviene dalla Francia. A seguito delle proteste di massa contro il suo governo da parte dei "Gilets jaunes" (gilet gialli), il presidente francese Emmanuel Macron ha organizzato un grande dibattito nazionale da gennaio a marzo 2019 con 10.452 dibattiti nelle città e nei villaggi, contributi su Internet e 19 conferenze regionali in cui, per ogni regione, da 70 a 100 cittadini scelti a caso sono stati invitati per un giorno intero a trovare soluzioni ai problemi della transizione ecologica, della fiscalità, della democrazia e dei servizi pubblici[6] . Resta da vedere come i risultati di queste consultazioni influenzeranno le politiche di Macron.

In futuro, tali assemblee potrebbero sostituire la democrazia di partito non più funzionante. Possono avere un numero minore di partecipanti e potrebbero essercene di più contemporaneamente, create per questioni diverse. Ciò che si potrebbe anche concludere dall'esperienza delle assemblee è che le questioni puramente economiche, o culturali, non possono essere trattate dai cittadini, per quanto ben informati possano essere. Queste questioni dovrebbero essere lasciate ad organi di esperti economici e culturali distinti. La politica riguarda il modo in cui vogliamo vivere insieme, i diritti e i doveri, la cittadinanza e l'organizzazione della società. E, nel caso dell'Unione Europea, sulla sovranità del popolo britannico.

Il confine irlandese

Quando il Regno Unito è diventato membro della Comunità Europea e il confine “fisico” del Regno Unito tra Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda è scomparso dopo alcuni anni, la pace è diventata possibile in Irlanda del Nord. Si teme che, se questo confine verrà ristabilito dopo la Brexit, il vecchio conflitto potrebbe scoppiare nuovamente. Per questo motivo l'Unione Europea insiste nel mantenere aperta la frontiera. Si tratta di un problema difficile da risolvere. La Gran Bretagna dovrebbe rimanere in un'unione doganale con l'Unione europea finché non ci sarà una soluzione.

Il problema dell'Ulster ricorda all'Inghilterra il suo pesante karma con la nazione irlandese. L'Ulster è l'area che storicamente comprende tutta l'Irlanda del Nord e alcune parti settentrionali della Repubblica d'Irlanda. Con la colonizzazione dell'Ulster organizzata dallo Stato, iniziata nel 1609, gli scozzesi protestanti di lingua inglese sono stati portati in un'area cattolica di lingua gaelica che all'epoca era la più resistente al dominio inglese. Oggi lo chiameremmo un atto criminale. Potrebbe essere visto come un caso di "giustizia storica" se l'intero Ulster (e quindi l'Irlanda del Nord) rimanesse in un'unione doganale con l'Unione Europea. In tal caso l'Ulster (e quindi l'Irlanda del Nord) sarebbe parzialmente separato dal Regno Unito. Una completa separazione come paese indipendente non sarebbe certamente accettabile per il parlamento britannico, in quanto porterebbe alla disintegrazione del Regno Unito.

Gran Bretagna e Europa

Dopo la perdita del suo Impero, la Gran Bretagna ha dovuto costruire un nuovo futuro politico ed economico. Era abbastanza naturale che guardasse al futuro dell'Europa. Ma dopo la guerra è iniziato un processo di riconciliazione tra Francia e Germania, in cui la Gran Bretagna non era desiderata come partner. In questo processo i funzionari francesi guidati da Monnet crearono una struttura tecnocratica. Una burocrazia di stampo francese cominciò a governare l'Europa dai centri francofoni di Bruxelles, Lussemburgo e Strasburgo, gravando tutti gli Stati membri di un numero sempre maggiore di regolamenti. L'Unione Europea divenne un mostro tecnocratico che non avrebbe mai dovuto essere creato in questo modo.

È diventata una "prigione" politica ed economica che non può essere abbandonata così facilmente. Che gli inglesi volessero andarsene è coraggioso, ma al momento non verranno seguiti da altri Paesi. Le principali élite europee non interpretano la Brexit come un segnale che qualcosa non va nella struttura dell'Unione; potrebbero ricevere questo messaggio nel prossimo futuro sotto la pressione dei partiti populisti di altri Stati membri.

I modi britannici sono più pragmatici e la sovranità nazionale è una questione importante. E' stata una decisione controversa presa dalla classe politica di richiedere l'adesione. C'erano certamente valide ragioni economiche per aderire al Mercato Comune, ma i leader britannici hanno sottovalutato la potente volontà dietro il progetto di unità politica di cui il Mercato Comune era solo una parte. Con il senno di poi molti potrebbero concordare sul fatto che questa decisione si è rivelata sbagliata e che ha trasformato la Gran Bretagna in una società divisa.

Forse sarebbe stato meglio che la Gran Bretagna lasciasse la Comunità Europea prima della firma del trattato di Maastricht nel 1992, quando nacque il nuovo superstato con la propria moneta, che avrebbe dovuto essere un segnale d'allarme per gli altri membri. Invece di firmare, la Gran Bretagna avrebbe dovuto iniziare a cercare la cooperazione con l'Europa come nazione indipendente. La Gran Bretagna ha firmato, ma è entrata nell'Unione Europea solo con un certo timore, rinunciando all'euro e all'area Schengen. Agli occhi degli altri membri non era più un membro serio, perché non ha partecipato alle discussioni europee in modo costruttivo, per esempio nella crisi dell'euro e nella crisi dei rifugiati. Altri membri dell'Unione Europea erano molto infastiditi dal comportamento britannico di proteggere i propri interessi e quelli della City di Londra, anche se anche altri paesi stavano giocando con i loro interessi egoistici. Mentre la Francia sapeva bene come farlo in modo diplomatico, gli inglesi sono stati meno fortunati in questo gioco e non avevano abbastanza amici nel continente. I principali politici europei non lo diranno apertamente, ma la maggior parte di loro sarà contenta che la Gran Bretagna se ne andrà.

La Gran Bretagna ha dovuto subire alcune grandi umiliazioni da parte dei leader politici francesi dal 1963. Forse dietro c'era un senso di "giustizia storica", in cui le ingiustizie inglesi commesse contro la Francia - per esempio, durante la guerra del 1750 nelle colonie nordamericane - hanno dovuto essere compensate. Il karma funziona anche tra le nazioni e la storia è un teatro di creazione e di estinzione del karma. Gli inglesi devono ora guardare al loro destino e affrontare la realtà che non sono una nazione eccezionale, che la natura di classe della loro società è una reliquia del passato e che lo spirito di competizione che pervade la loro società e ne rovina il tessuto sociale deve essere trasformato in spirito di cooperazione. Bisogna riconoscere che le riforme economiche neoliberali del primo ministro Thatcher, che hanno anche portato alla crescita del business finanziario nella City di Londra, sono state una catastrofe sociale ed economica. È stato suggerito che il riciclaggio di denaro sporco avvenga nella City in relazione ai paradisi fiscali britannici come il Jersey e le Isole Cayman, e che le pratiche di questo settore finanziario sovradimensionato succhiano denaro, lontano dal resto del Paese, a Londra[7].

Dopo il fallimento dell'appartenenza ad una tecnocrazia europea che si dedica a sostenere la globalizzazione delle imprese, la Gran Bretagna dovrebbe trovare il tempo di sanare le sue divisioni sociali, di migliorare le condizioni di vita dei molti milioni di suoi cittadini che vivono in povertà dopo 10 anni di austerità[8], di creare una società più giusta e di trovare un nuovo equo rapporto con il mondo. Questa sarebbe una terapia nazionale.

Ciò che non è stato discusso in questo articolo è il background spirituale per quanto riguarda le anime di popolo delle singole nazioni e ciò che la Brexit significa spiritualmente per l'Europa nel suo complesso. In un prossimo articolo cercherò di portare un'immagine di queste forze che lavorano, nel tempo, attraverso le regioni geografiche dell'Europa e della Gran Bretagna e dei suoi vari gruppi di popoli.

Harrie Salman vive in Olanda e insegna filosofia della cultura, filosofia sociale e antroposofia nelle università di Leida e dell'Aia (Olanda) e a Praga (Repubblica Ceca). Ha scritto diversi libri sulla cultura europea, la Russia e l'antroposofia. Dal 1988 viaggia in Europa per tenere seminari e conferenze, e parla con il suo pubblico nelle principali lingue europee.


Note:

[1] Verso tratto da un famoso canto patriottico britannico, Rule,_Britannia!. N.d.C.

[2] Christopher Booker and Richard North, The Great Deception - Can the European Union Survive? London/New York 2016, pp 16-21.

[3] The Poisoned Chalice, part 2, BBC 1996.

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly (17 marzo 2019).

[5] Louise Caldwell, I took part in a citizens assembly - it could help break the Brexit deadlock, in The Guardian, 16 genmaio 2019.

[6] https://granddebat.fr/, 4 aprile 2019.

[7] Nicholas Shaxson. The Finance Curse: How-Global Finance is Making Us All Poorer, London 2018.

[8] Rapporto delle Nazioni Unite di Philip Alston, 2018. https://www.ohchr.org/documents/issues/poverty/eom_gb_16nov2018.pdf (4 aprile 2019).